?

Log in

No account? Create an account
Dracus

gnevnyj


Застрявший во времени


Previous Entry Share
Горизонт достоверности
Dracus
gnevnyj

https://media.licdn.com/mpr/mpr/AAEAAQAAAAAAAAjxAAAAJDhkNzI3ZDhhLTgzYjctNDAyMC1iYjcyLWZhZDJiODVmZjUyMg.jpg

Посетила меня недавно одна провокационная идея.

Как известно, технологии создания вещей непрерывно развиваются. Особенно в этом плане рванула вперед 3D-печать (пусть и не в промышленных масштабах). Может так статься, что в науке, начиная с какого-то момента, среди найденных объектов, служащих физической основой научных открытий, станет очень сложно или вовсе невозможно отличить подлинники от подделок. Появится временной "горизонт достоверности" (trustworthiness horizon), старше которого открытия будут считаться подлинными (с допущением невольных ошибок современников в их интерпретации), поскольку еще не было технологии, с помощью которой это открытие (артефакт) можно было бы подделать. Все, что моложе этого горизонта, составит "зону неопределенности": может быть, подлинное, а может - подделка, особенно, если открытие "громкое" и "революционное".

Сейчас таких объектов, кажется, пока нет. Пусть и есть видимость, что идея горизонта достоверности чрезмерно упрощает реальную ситуацию и не в полной мере принимает во внимание множественность критериев подлинности, изощренность подделок в разных областях зримым образом растет вместе с технологией, так что идея имеет право на существование. Как же могут выглядеть конкретные ограничения, которые горизонт достоверности наложит на отдельные науки?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/01/Jordan_lead_codex.jpg

• История и археология. Тут все предельно прозрачно: в обеих науках примерам фальшивок несть числа. В последние годы появляются артефакты, относительно подлинности которых идут жаркие междисциплинарные споры, которым не видно конца. Это и есть "зона неопределенности". Один из наиболее известных объектов такого рода это Иорданский кодекс (https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Lead_Codices) - собрание свинцовых книг с "раннехристианскими" текстами и "портретом Христа". Основная масса специалистов считает кодекс подделкой, но недавно появились комплексные свидетельства в пользу большой древности свинца, из которого сплетены книги (http://www.surrey.ac.uk/mediacentre/press/2016/jordan-lead-codices-not-modern-forgeries). Эти свидетельства, в свою очередь, также небесспорны, поскольку не исключают на 100% изготовление этих книг из металла, например, времен Древнего Рима (хотя, бесспорно, усилия по имитации старения должны были бы быть невероятными). Думается, по мере развития материаловедения микроструктурные особенности подделок будут все больше приближаться к подлинникам, и выявлять их станет все труднее и дороже.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/03/photogalleries/april-fools-day-hoaxes/images/primary/090331-03-archaeoraptor_big.jpg

• Палеонтология. Все аналогично археологии, но подделываются не человеческих рук артефакты, а окаменелости. Вот где 3D-печатники могут в будущем развернуться на полную, измельчая одни окаменелости (подходящего состава и возраста) и создавая из них другие по готовым проектам. Пусть сейчас такое сложно представить, и нынешние фальшивки изготавливаются "простыми" способами (https://www.paleodirect.com/fake-chinese-fossils-fossil-forgery-from-china/), однако, и они уже доставляют массу проблем (как, к примеру, в знаменитой истории с археораптором: https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor). Из года в год китайские подделки все сложнее и сложнее отличить от подлинников, особенно, если нет средств на дорогостоящие анализы (https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/).

 

http://hoaxarchive.s3.amazonaws.com/1702papilio_fb.jpg

• Неонтология (биология современных организмов). Здесь основными факторами горизонта достоверности мне представляются, с одной стороны, развитие синтетической биологии, с другой, невероятная скорость изменения экосистем под действием изменения климата и интродуцированных организмов, а с третьей - стремительно увеличивающаяся трудоемкость и затратность репликации исследований.

JCVI-syn3.0 (Image: Tom Deerinck and Mark Ellisman of the National Center for Imaging and Microscopy Research at the University of California at San Diego)

Синтетическая биология находится на заре своего расцвета, который обещает быть бурным и незабываемым. Вот уже более шести лет человечество умеет полностью заменять геном в естественной клетке на искусственно и целенаправленно собранный. Недавно удалось создать клетку с минимальным геномом, аналогов которой в природе не существует от слова "вообще" (http://www.nature.com/news/minimal-cell-raises-stakes-in-race-to-harness-synthetic-life-1.19633). Полагаю, немного осталось до момента, когда прокариотические клетки будут собираться "с нуля", включая и цитоплазматические компоненты. На таком этапе создание организма с любыми нужными для "революционного обнаружения" свойствами и при этом достаточной долей генетического родства с природными клетками, маскирующей подделку, - дело техники.

http://www.columbia.edu/itc/cerc/danoff-burg/invasion_bio/inv_spp_summ/Anoplolepis_longipes_-_N_Reimer_-_Dec_86.jpg

Второй фактор придаст головной боли экологии и исторической биогеографии. Основная проблема заключается здесь в антропогенного изменении климата и его влиянии на экологию тропических экосистем, наиболее сложных на планете. Текущая скорость изменения экологических связей в них, по всей видимости, намного превышает скорость изучения этих связей. Начиная с определенного момента, те экологические связи организмов, которые мы вскроем, могут иметь слишком мало отношения к интересующей нас предшествующей эволюции этих организмов. Виды-интродуценты, встраивающиеся в нативные экосистемы, при нынешнем инфраструктурном буме могут привести к появлению "биогеографического" горизонта достоверности. Начиная с определенного момента, находка конкретного вида в конкретном месте вовсе не будет означать его исторического, доантропогенного присутствия там, потенциально порождая неразрешимые биогеографические загадки.

http://ascl.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/01/reproducibility-graphic-online4-e1465141765559.jpg

Наконец, последний фактор действует вовсю и в целом по сложным естественным наукам. Лишь около 10-30% современных исследований могут оказаться воспроизводимыми (http://www.jove.com/blog/2012/05/03/studies-show-only-10-of-published-science-articles-are-reproducible-what-is-happening), и в биологии эта проблема чрезвычайно актуальна (http://www.nature.com/news/irreproducible-biology-research-costs-put-at-28-billion-per-year-1.17711). Намеренные фальсификации также имеют место быть (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534716301598). Решать проблему этого фактора невозможно: слишком высока погоня за положительными результатами (publication bias), слишком многое в карьере при нынешней системе зависит от "значимости" результатов, да и сами эксперименты (в первую очередь, получение исходных данных) становятся все более и более сложными. Думаю, этот фактор со временем будет только усиливаться. По совокупности всех трех факторов, горизонт достоверности в неонтологии может наступить быстрее, чем можно думать.

*-------------------
Очевидно, что в биологии и истории есть еще и нижний горизонт достоверности вторичных источников, связанный с неразвитостью научного метода во времена древних авторов. Скажем, сегодня мы не станем буквально, некритично воспринимать сведения Плиния о биологии тех или иных животных, или сообщения Геродота этнографического характера.